ichsehe, das gärt auch in Dir noch :-)
https://mastodon.green/@pjakobs/109749955639602438

seit Jahrzehnten ;) Wobei ich auf der anderen Seite pauschale und ziemlich desinteressierte Technologieablehnung wie bei biotechnischer Pflanzenzucht oder Kernfusion auch sehr kritisch wahrnehme.

Die Frage ist ja: wie lassen sich Technologiefolgen ideologiefrei abschätzen, bevor man die Technologie breit einführt?
Wir haben ja ein paar Beispiele, bei denen das gut gewesen wäre:
- verbleites Benzin
- fckw
- Asbest
- Atomkraft (ok, das ist noch ideologisch belegt)

Eine gewisse Skepsis neuen Technologien gegenüber ist nicht immer nur falsch, darf aber auch nicht Selbstzweck sein.

oder auch die Offenheit sich mal einzugestehen, dass manche Technologien in manchen Settings (zB privater MIV in Innenstädten unabhängig von der Energiequelle) einfach das Leben der Menschen insgesamt schlechter machen und wir das Konzept nach 100 Jahren mal über Bord werfen können. Das wäre ergebnisoffene Technologieoffenheit. Sowas scheint allerdings von Konservativen mit Denkverbot belegt zu sein.

"Technologieoffenheit" beschreibt doch eigentlich nur eine fast schon fanatische Ideologie, sich gegen alle Erkenntnisse der Wissenschaft zu stemmen, solange sie nicht ein "Weiter so" und Hochglanz-Konsum versprechen.

Ursprünglich kommt das Konzept glaube ich im Klimakontext aus der Logik des Handels mit (immer weniger) CO2-Zertifikaten. Statt Mikromanagement und Überregulierung zu betreiben, verknappt der Staat einfach die erlaubte Menge, die ausgestoßen werden kann und das führt dazu, dass zuerst “technologieoffen” die CO2-Reduktionen mit den niedrigsten Vermeidungskosten realisiert werden statt teurer politischer Spezialwünsche. So weit, so sinnvoll…